Od vágních tvrzení po zastaralé důkazy: rozbor rozhovoru se Soňou Pekovou

TLDR: I když „virus sice do Vánoc neodešel“, doktorka Soňa Peková pokračuje v cestě mediálním světem. Ani její nejnovější tvrzení však nejsou příliš dobře odzdrojována na reálná vědecká data.

Opakování, matka mýtů

Tak se nám opět šíří další video s paní doktorkou Pekovou! V rámci stránky Iluminátora už najdete rozebrané tři její rozhovory, na které budu v průběhu dnešního článku ještě odkazovat (1, 2, 3), konkrétně – tento rozhovor pro Seznam zprávy z června 2020 (1), dále pak tento rozhovor pro Reflex z října 2020 (2) a nakonec pak tento rozhovor pro Reflex z února 2021 (3).

Dnes se primárně podíváme na její nejnovější rozhovor, ale před tím si zopakujem ještě starší výroky paní Pekové, které jsem řešil už v minulosti a rozebereme si, jestli k nim paní Peková v novém interview přidala něco nového.

image
Zdroj: Nadační fond Svědomí národa, youtube.com, vlastní

„Labák“

V rozhovoru paní Peková samozřejmě hovořila o své hypotéze laboratorního původu viru. Svou šokantní tezi přitom krom pár nových argumentů (které rozeberu níže) podepřela i svými starými tvrzeními:

Jednak tvrdí, že „virus musí být umělý, jelikož tu předtím žádný takový virus prý nebyl“.

Dalším důvodem má být, že dle ní Lpůvodní sekvenace viru byla podvržená“, čímž opět referuje na publikaci pana Sørensona. Ten na jaře loňského roku publikoval text, podle kterého byla původní sekvenace falešná. On údajně sekvenoval skutečný virus a chystal se proti němu připravit vakcínu, která na rozdíl od těch ostatních bude fungovat. Problémem ale je, že toto pan Sørenson tvrdil minulý rok na jaře a od té doby nepřišel s žádnou funkční vakcínou.

Oproti tomu se momentálně používané vakcíny ukazují jako funkční. Za zmínku také stojí, že tvrzení o umělém viru tento vědec ze své publikace stáhl poté, co jej nedokázal obhájit. Nová verze, nyní již publikované a peer-reviewed studie toto tvrzení neobsahuje. Zdroje k dalšímu bádání naleznete tuna a tuna.

Paní doktorka Peková se tak již opět opírá o zastaralé poznatky a publikace, tak jako tomu bylo v případě reference na staženou studii, která měla poukazovat na podobnost mezi novým koronavirem a virem HIV. (2)

Dalším, čím paní doktorka obhajuje svou tezi o umělém původu, je skutečnost, že přeci umíme manipulovat s viry. A jelikož je toto možné, tak to tak nejspíš bude. Tento argumentační kotrmelec bez dalších důkazů by si na olympijských hrách mohl vysloužit plné hodnocení…

Ze starších tvrzení pak ještě uvádí, že i původní koronaviry byly umělého původu, protože jsou přece patentované. Tímto tvrzením jsem se ale zabýval už v předchozím příspěvku (2).

Samozřejmě zmiňuje paní Peková i své tvrzení o neměnícím se promotoru viru (který dříve označila jako něco jako velín). Tomuto tvrzení se velmi důkladně věnoval i Patrik Kořenář na svém kanále, nezapomeňte se kouknout do zdrojů, na které odkazuje:

Vlny epidemie

Nejprve (1) S. Peková tvrdila, že se „virus netváří sezónně„, což zdůvodňovala tím, že virus slábne a že žádné další vlny tedy nebudou. Ještě v říjnu 2020 (2) si za tím stála. Do Vánoc prý bude pryč, což zdůvodňovala tvrzením, že se netváří sezónně. Dopouští se tak argumentačního faulu logický kruh.

Bohužel, poté se objevily opravdu nové vlny epidemie a paní doktorka byla nucena své původní tvrzení poupravit. Přišla tak v květnovém rozhovoru (3) s tím, že by tu „vlny nebyly, kdyby se neobjevily nové kmeny“ (varianty) viru. Toto tvrzení je nepravdivé a dopodrobna ho rozebírám v posledním článku, který jí věnuji (3).

Proč? Ve stručnosti platí, že probíhá výzkum vývojového – tzv. „fylogenetického stromu“ jednotlivých variant viru a už existují práce [1], [2], které evoluci SARS-CoV-2 sledují.

Podle těchto výzkumů jsou veškeré existující formy mutací přímými potomky toho původního. Nejde o žádné nové viry – to, že se objeví mutace, se všeobecně vědělo už loni v březnu. Pro své tvrzení pak paní Peková oproti výše zmíněným výzkumům nemá žádné podklady. Tato obhajoba je tedy dle všeho jen pokusem o vyhnutí se uznání chyby.

image
Denní nárůst případů covidu-19 ve světě, zdroj: worldometers.info

Nová tvrzení

Krom starých tvrzení se v rozhovoru objevila i řada nových, kde paní Peková řeší nejen vakcíny, ale přidává i další domněnky, kterými podkládá svou hypotézu o umělém původu koronaviru. Jako jeden z takových argumentů uvádí, že od roku 2000, co umíme upravovat genom viru, se objevila řada nových nemocí. To je sice do jisté míry pravdivá korelace, ale zapomíná se zde na řadu faktorů jako je prudký nárůst populace, zvýšení hustoty populace a s tím spojené projevy, jako nárůst chovu zvířat atp. 

Kdybychom se ptali, jaký by byl motiv pro takové plánování pandemie, předkládá nám k tomu paní Peková zajímavou hypotézu. Uvádí, že mnoho léčiv a vakcín jsou neúspěšné během vývoje, a proto je třeba jednou za čas uvést na trh nějaký úspěšný produkt, aby tyto díry v zisku zaplnil. K tomu udává, že jsou to „přeci ty farmaceutické firmy, co hned skočí po příležitosti, když se objeví nějaká nová nemoc“…

Souhlasil bych s paní doktorkou, že probíhající pandemie může příznivě ovlivnit stav konta těchto firem. Pro to, aby je ale obvinila z „podílu na vytváření problémů“, ale opět jaksi nedodává jediný důkaz.

Soňa Peková: Moje původní myšlenka, že koronavirus není přírodní izolát, se  stále potvrzuje | Reflex.cz
Dalo by se také argumentovat, že problémy vytváří spíše banalizace mezi vlnami. Zdroj: Reflex

A nyní se dostáváme k očkování.

Z mnoha argumentů bych uvedl několik zásadních příkladů:

Jako první bod bych uvedl tvrzení paní Pekové, že mutace viru znamená, že výrobce vakcíny musí začít s vývojem od nuly. Toto ale není pravdivé, jelikož pro vakcíny je zásadní spike protein, který se při mutacích měnit nemusí, a zatím se u těch stávajících nezměnil natolik, aby to udělalo vakcíny úplně neefektivní. A to už nám po světě koluje několikátá varianta tohoto viru.

Paní doktorka označuje mRNA vakcíny za experimentální a obává se rizika prionových onemocnění a dlouhodobých komplikací. Jelikož se jedná o první vakcíny svého druhu, je přiměřená obezřetnost na místě. Měla by se zakládat na reálných skutečnostech. Konkrétně tato obava byla již vyvrácena, jak si můžete ověřit i v tuna a tuna.

Celý segment pak uzavírá tvrzení, že očkování proti tomuto viru je naprosto zbytečné, protože je (podle ní) umělý. Zde bych podotkl, že v tomto ohledu původ opravdu nehraje roli, jelikož ten virus tu je a prokazatelně páchá škody, před nimiž očkování zjevně chrání. Autonehody jsou také (tentokrát prokazatelně) umělého původu, to však není argument proti používání bezpečnostních pásů…

Navíc se ukazuje, že vakcíny prokazatelně (alespoň zatím) fungují i proti novým variantám viru, ač třeba ne s tak vysokou účinností, jako tomu bylo u původní varianty. Ale fungují. Jak jsou na tom jednotlivé vakcíny ohledně testů se můžete podívat přehledně tuna.

V jednom ze segmentů rozhovoru paní Peková tvrdí: „Nežádoucí efekty se hlásí minimálně, protože ta dokumentace k tomu je tak komplikovaná, že ten lékař to nedokáže ani vyplnit. Je to přesně tento specifický obří formulář.“

Zdroj: SÚKL

Navzdory tvrzení paní Pekové se jedná o stejný formulář (pdf), který byl pro hlášení NÚ používaný i před vypuknutím pandemie covidu-19. Najdete ho na stránkách SÚKLu. Posuďte sami, jestli se zdá složitý i vám.

Závěrem bych chtěl tento příspěvek uzavřít v pozitivním duchu.

Je pravda, že se s některými názory paní Pekové ztotožňuji. Ať už jde o přístup médií k očkování, nebo o pár dalších drobností. Dále bych rád podotknul, že naprosto respektuji autoritu a odbornost paní Pekové coby molekulární bioložky. Ale právě proto je smutné, že se taková kapacita dopustí natolik zásadních pochybení ve vědecké metodě. Poprosil bych tedy paní Pekovou o jednu poslední věc:

Prosím, pokud Vám Vaši publikaci zamítli, vydejte ji na svém webu, nebo ji učiňte jinak dostupnou, aby vědecká komunita mohla nahlédnout do Vaší práce a na to, čím máte svá tvrzení podložená. Bez toho se jen těžko můžeme o něčem bavit a věcná kritika a skepse je do té doby na místě.

Zdroj: Facebook stránky Iluminátor

[Antonín Šlajch & Renata Hánová – Iluminátor, LL]

Vědátor vzniká v dílně spolku studentů a popularizátorů vědy UP Crowd za podpory MUDRstart, který tvoří přípravné testy pro studenty vysokých škol. Krom různých autorů projekt jako šéfredaktor vede Ladislav Loukota – jeho kontaktní mail je vedatororg@seznam.cz

35 komentářů: „Od vágních tvrzení po zastaralé důkazy: rozbor rozhovoru se Soňou Pekovou

  • 30. července 2021 (13:40)
    Permalink

    Jj, Čína jenž je původce víru na něm nejvíce profituje. Také je v Číně od března minimum nových případů. Děkujeme Čino, dobrá práce.

    Reagovat
    • 31. července 2021 (11:46)
      Permalink

      Zajímavé je, že v článku je zobrazen formulář na,, Hlášení podezření na nežádoucí účinek léčiva“, tedy léků jako takových. Toto není formulář na hlášení vedlejších účinků vakcín, že by záměr pisatele článku?

      Reagovat
      • 01. srpna 2021 (13:06)
        Permalink

        není to záměr, SUKL to tak má,těžko říct proč,hlavní je že ten formulář je přimo na Sukl u hlášení NU vakcín

      • 01. srpna 2021 (15:27)
        Permalink

        Dobrý den. Jedná se o formulář používaný k hlášení obojeho. Viz popisek SUKLu. Je používaný už dlouhá léta.

  • 30. července 2021 (21:23)
    Permalink

    Mne se bohuzel zda, ze autor clanku je odzdrojovany…

    Reagovat
  • 30. července 2021 (21:42)
    Permalink

    Zdravím vědátory ,napadlo vás zabývat se něčím užitečnějším, než zpochybňovat tvrzení mikrobioložky Soni Pekové? Třeba vymyslet lék na rakovinu, na neplodnost atd. S přáním pěkného dne Jan Lysý

    Reagovat
    • 01. srpna 2021 (13:08)
      Permalink

      určitě by to užitečnější bylo,bohužel vyvinout léky není tak lehké jako vyvrátit tvrzení paní Pekové,, to čím se vědátor zabývá je podle mě jen a pouze jeho věc..

      Reagovat
  • 30. července 2021 (22:42)
    Permalink

    Podle mého názoru se má diskutovat tak, že apriori neodmítám názor diskutujícího ani nezaujímám nepřátelský postoj k jeho názoru, ale se snažím jeho názory rozvíjet aniž bych uváděl nějaký svůj úsudek. To je věcí čtenáře aby k dobrému logickému úsudku dospěl. Jestliže vnucujete své názory druhým nemá to valnou naději na úspěch a přesvědčivost, spíše to svědčí o snaze prosadit svoji vůli, a o omezené inteligenci.

    Reagovat
    • 31. července 2021 (08:45)
      Permalink

      Smutná ukázka toho jak se dá manipulovat a zavádět informace. A to jak se snažilo ministerstvo paní Pekovou nepravdivě pomluvit že nemá certifikaci a že se jí stát musel omluvit to už se nepsalo že?Vědátor by měl především pracovat vědecky nikoli politicky.

      Reagovat
    • 01. srpna 2021 (15:29)
      Permalink

      Dobrý den. Rozhodně nikomu nevnucuji svůj pohled. Pouze tvrzení Paní Pekové porovnává s dostupnými vědeckými materiály a závěr ať si každý odnese sám.

      Reagovat
      • 02. srpna 2021 (07:14)
        Permalink

        Mě by spíše zajímalo, proč se vůbec nikde nikdo nechce zmiňovat o lécích,které evidentně také pomáhají,ale mluví se jen o vakcinaci…CDC nyní vydala doporučení,že se mají testovat i očkovaní,protože vakcína opravdu má mít pouze účinek ten,že ochrání před horším průběhem…to mi dají léky také,když se k nim dostanu a budu je užívat hned od počátku nákazy….proč se nikdo nezmiňuje tedy o lécích?je pravda ,že ve smlouvách s pfizerem je psáno,že léky nesmí být použity?opravdu to vypadá jen jako podvod tisíciletí ,jak se dostat k velkým penězům!nyní se dokonce dožadují více peněz za další dávky!proč?a najednou je to i tak,že jednou ani dvakrát nestačí očkovat…dost divné…je okolo toho dost podivných věcí jako povinnost očkovat,nnetestování očkovaných,protilátky neuznávat….experiment,který musí být šířen…co mají na vlády,že ty to tak razí?

  • 31. července 2021 (06:01)
    Permalink

    peková v poslední době,mluví jen aby se na ní nezapomnělo,čtu její komentáře,staví se proti všem,všichni na světě jsou mylní,jen ona má pravdu..je smutné,že ona právě bojuje proti očkování,vsadím se,že sama se naočkuje..to bude pak sranda

    Reagovat
  • 31. července 2021 (08:08)
    Permalink

    To mi připomíná ty pseudovědce, co rozdávají bludné balvany. Nejste to vy?

    Reagovat
  • 31. července 2021 (08:46)
    Permalink

    Smutná ukázka toho jak se dá manipulovat a zavádět informace. A to jak se snažilo ministerstvo paní Pekovou nepravdivě pomluvit že nemá certifikaci a že se jí stát musel omluvit to už se nepsalo že?Vědátor by měl především pracovat vědecky nikoli politicky.

    Reagovat
    • 01. srpna 2021 (15:30)
      Permalink

      Dobrý den. Paní Peková ale opravdu certifikaci neměla. To uznala sama a obhajoval to dobrým záměrem a dlouhým čekáním v procesu získání akreditace.

      Reagovat
  • 31. července 2021 (10:25)
    Permalink

    Autor je není odborní na rozdíl od Pekové která má se Sarsem v ČR nejdelší skušenosti. Autor dle mého píše na objednávku za peníze na rozdíl od Pekové.

    Reagovat
    • 01. srpna 2021 (13:15)
      Permalink

      to jestli je autor odborník je zcela jedno,, protože staví jedno tvrzení bez zdroje vs. protitvrzení se zdroji,, tot vše,, není nutné být odborník aby upozornil na to že paní Peková jen mluví ale svá tvrzení není schopna ničím doložit,,jako vědkyně by to měla vědět.. je to hlavní rozdíl mezi vědou a šarlatánstvím,protože věda je postavená na důkazech,škoda že paní Peková jako vědkyně se tím neřídí,,

      Reagovat
  • 31. července 2021 (10:56)
    Permalink

    No comment k autorovi, jen utekl ze stáda, něco podobného jako v kauze Gruenewald z minuleho stoleti, tento autor by take aplaudoval, jak skvely to byl lek. Co to řekl o českém národu vlastník Seznam.cz? Na tuto stránku jsem se dostal náhodou, ale zcela nenahodile odcházím co nejrychleji to jde. Jen prosím, ukažte nám, když jste taková esa, co jste vymysleli? S čím novým prichazite? Ponižování a degradace Čechům vždy šlo…

    Reagovat
  • 31. července 2021 (12:27)
    Permalink

    Mě by zajímalo, jak může „spolek studentů a popularizátorů vědy UP Crowd za podpory MUDRstart“ vědět o problému více, než světově uznávaná kapacita v oboru mikrobiologie. Mohl by mi to někdo vysvětlit?

    Reagovat
    • 01. srpna 2021 (13:19)
      Permalink

      je to zcela jednoduché,to jestli je autor odborník je zcela jedno,je jedno jestli je to student,vedec nebo živočichář Béda z kravína,, protože staví jedno tvrzení bez zdroje vs. protitvrzení se zdroji,, tot vše,, není nutné být odborník aby upozornil na to že paní Peková jen mluví ale svá tvrzení není schopna ničím doložit,,jako vědkyně by to měla vědět.. je to hlavní rozdíl mezi vědou a šarlatánstvím,protože věda je postavená na důkazech,škoda že paní Peková jako vědkyně a „uznávaná kapacita“ se tím neřídí,

      Reagovat
  • 31. července 2021 (13:02)
    Permalink

    Teraz dajú priestor a zaplatia každému pudlovi Rexovi tuna a tuna. Je ich fakt viac ako tuna. Čím vetší pablb tým viac sú mu médiá otvorené. Viď. aj napr. dilinár Fero. Zamestnať hlavu kravinami a odkloniť obyvateľstvo od reality. To, že je to minimálne na doživotie keď sa to potvrdí sa dozvieš ty šašo tuna. Průhledné jak ze skla.

    Reagovat
  • 31. července 2021 (17:00)
    Permalink

    Pan autor je jen papoušek,který papouškuje co do něho ostatní media nahustila.Kdo si myslí,že za to má peníze se plete.Je to jen poslušný občan,který bude lízat ruku,která ho bije jako hodný pejsek.Prostě BLBEČEK.

    Reagovat
  • 31. července 2021 (17:10)
    Permalink

    Pokud paní Peková nemá pravdu, proč veřejně nesednou odborníci s paní Pekovou ke kulatému stolu a dají své argumenty veřejně na stůl. Může mi taky někdo vysvětlit, proč ihned nepustili světovou zdravot. organizaci na zjištění skutečných příčin vzniku viru, a proč ani USA, Rusko se neangažovalo! (asi bylo nutné zamést stopy). Chcete nám stále vysvětlovat, že komunistická Čína to s námi myslí dobře? Historie snad dokázala zrůdnost komunismu v celém světě, nebo se snad mýlím?

    Reagovat
  • 31. července 2021 (17:45)
    Permalink

    Dobrý den, nerozumím, co mi tímto článkem chce autor sdělit? Že se paní doktorka Peková mýlí a že autor snad ví lépe, jak to vlastne je? Smutné, jak chcete mediálně ničit odbornici, která nejde na ruku politikům a dělá (dobře) svou praci… Paní doktorko, Vaše rozhovory sleduji od začátku a moc Vám fandím, narozdíl od těchto neodborných pisálků…

    Reagovat
  • 31. července 2021 (19:10)
    Permalink

    No to mě baví – pseudo vědec kritizuje a zpochybňuje někoho , komu nesahá ani nad podpatky – že vás to baví se takto ztrapňovat.

    Reagovat
    • 01. srpna 2021 (08:44)
      Permalink

      Peková ať už nic neříká a bude klid.

      Reagovat
    • 01. srpna 2021 (13:21)
      Permalink

      to jestli je autor odborník je zcela jedno,, protože staví jedno tvrzení bez zdroje vs. protitvrzení se zdroji,, tot vše,, není nutné být odborník aby upozornil na to že paní Peková jen mluví ale svá tvrzení není schopna ničím doložit,,jako vědkyně by to měla vědět.. je to hlavní rozdíl mezi vědou a šarlatánstvím,protože věda je postavená na důkazech,škoda že paní Peková jako vědkyně se tím neřídí,,

      Reagovat
  • 31. července 2021 (22:11)
    Permalink

    Autor článku by mohl napsat, kde bere tu jistotu, že vir je čistě přírodního původu, když rozporuje tvrzení MUDr. Pekové- WHO již připustila tuto možnost… Článek podtrhuje dnešní dobu, konspirace je vše, co se neslučuje s něčím názorem. Takže nyní chci slyšet důkazy, které jsou jasné k tomu, abych mohl tvrdit, že vir je čistě přírodního původu a jaké má prosím autor článku vzdělání, popřípadě jak dlouhou praxi v oboru?

    Reagovat
    • 04. srpna 2021 (16:58)
      Permalink

      V článku se nerozporuje, že by vir mohl být umělého původu, ale rozporuje se, že argumenty pí. Pekové proč by měl být umělého původu, nejsou pravdivé.

      Reagovat
  • 01. srpna 2021 (11:32)
    Permalink

    To je neskutečný paskvil, co si zde dovolil uveřejnit „pan Vědátor“. Je to ubohé. Nejjednodušší je kritizovat a o dané problematice vědět úplný ho… Pisálek si potřeboval zřejmě zvednout sebevědomí. Paní doktorko Peková, fandím Vám a není nás málo.

    Reagovat
  • 01. srpna 2021 (13:24)
    Permalink

    pan Antonín Š. skvělá práce a díky,ani mě nezajímá kdo pan Antonín je a jaké má vzdělání, protože je fajn že je tady někdo kdo dokáže takto srozumitelně upozornit na omyly,lži,manipulace atd.. a to jednoduše tím že staví jedno tvrzení bez zdroje vs. protitvrzení se zdroji,, tot vše,, není nutné být odborník aby upozornil na to že paní Peková jen mluví ale svá tvrzení není schopna ničím doložit,,jako vědkyně by to měla vědět.. je to hlavní rozdíl mezi vědou a šarlatánstvím,protože věda je postavená na důkazech,škoda že paní Peková jako vědkyně se tím neřídí,.

    Reagovat
  • 01. srpna 2021 (13:46)
    Permalink

    odborným věcem nerozumím, takže těžko mohu posoudit. Ale skutečnost, že pandemie vypukla zrovna v místě, kde se nachází obří výzkumné středisko zabývající se viry, je krajně podezřelá. Osobně nevěřím na pohádku, že zrovna nad Wuchanem letěl nakažený netopýr a někomu spadl do guláše. Zvláště, když už se žádný jiný netopýr(nebo luskoun či co) s témto virem nenašel. Nevím co je to umělý vir, jestli se má na mysli normální vir, který se v laboratoři nějak upravuje, pak únik takového viru(netvrdím že úmyslný) vidím jako nejpravděpodobnější příčinu. I zde platí pravidlo Occamovy břitvy, že nejjednoduší teze je zpravidla ta správná. Teď jen poctivě si oodpovědět na otázku, zda je pravděpodobnější únik viru z laboratoře nebo uvaření nakaženého netopýra místními gurmány. Mimochodem Peková není sama, kdo považuje únik z laboratoře za příčinu. Přiouští to i jiní odporníci částečně i WHO a dokonce to kdesi zmínil i Prymula.

    Reagovat
  • 02. srpna 2021 (07:27)
    Permalink

    pane autore a vás platí za ty plky Andrej , nebo jeden z našich ministrů zdravotnictví? Nebo nedej bože skupina zlodějů a antiodborníků MESES? Vážných vedlejších účinků vakcín je spousta mám dvě osoby z mého nejbližšího okolí které skončili v nemocnici – Embolie plic , částečné ochrnutí….. A hádejte co lékař neoficiálně řekne že to je po vakcíně ale do ofiko zápisu to nikdo nedal… Tzn že o tom oficialne nemuze ani nikdo referovat. Když si chce někdo nechat na hlaváku bouchnout perník,herák nebo VAKCINU tak prosím, ale nikomu to necpěte ta inteligentnější část populace nebude jako stádo ovcí!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Reagovat
    • 04. srpna 2021 (10:41)
      Permalink

      Naprosto souhlasím.Jenže o vedléjších účinkách se nepíše.S odborníků se udělají pitomce a s pitomců se dělají odborníci.

      Reagovat

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *

Reklama