TLDR: I když „virus sice do Vánoc neodešel“, doktorka Soňa Peková pokračuje v cestě mediálním světem. Ani její nejnovější tvrzení však nejsou příliš dobře odzdrojována na reálná vědecká data.

Opakování, matka mýtů

Tak se nám opět šíří další video s paní doktorkou Pekovou! V rámci stránky Iluminátora už najdete rozebrané tři její rozhovory, na které budu v průběhu dnešního článku ještě odkazovat (1, 2, 3), konkrétně – tento rozhovor pro Seznam zprávy z června 2020 (1), dále pak tento rozhovor pro Reflex z října 2020 (2) a nakonec pak tento rozhovor pro Reflex z února 2021 (3).

Dnes se primárně podíváme na její nejnovější rozhovor, ale před tím si zopakujem ještě starší výroky paní Pekové, které jsem řešil už v minulosti a rozebereme si, jestli k nim paní Peková v novém interview přidala něco nového.

„Labák“

V rozhovoru paní Peková samozřejmě hovořila o své hypotéze laboratorního původu viru. Svou šokantní tezi přitom krom pár nových argumentů (které rozeberu níže) podepřela i svými starými tvrzeními:

Jednak tvrdí, že „virus musí být umělý, jelikož tu předtím žádný takový virus prý nebyl“.

Dalším důvodem má být, že dle ní Lpůvodní sekvenace viru byla podvržená“, čímž opět referuje na publikaci pana Sørensona. Ten na jaře loňského roku publikoval text, podle kterého byla původní sekvenace falešná. On údajně sekvenoval skutečný virus a chystal se proti němu připravit vakcínu, která na rozdíl od těch ostatních bude fungovat. Problémem ale je, že toto pan Sørenson tvrdil minulý rok na jaře a od té doby nepřišel s žádnou funkční vakcínou.

Oproti tomu se momentálně používané vakcíny ukazují jako funkční. Za zmínku také stojí, že tvrzení o umělém viru tento vědec ze své publikace stáhl poté, co jej nedokázal obhájit. Nová verze, nyní již publikované a peer-reviewed studie toto tvrzení neobsahuje. Zdroje k dalšímu bádání naleznete tuna a tuna.

Paní doktorka Peková se tak již opět opírá o zastaralé poznatky a publikace, tak jako tomu bylo v případě reference na staženou studii, která měla poukazovat na podobnost mezi novým koronavirem a virem HIV. (2)

Dalším, čím paní doktorka obhajuje svou tezi o umělém původu, je skutečnost, že přeci umíme manipulovat s viry. A jelikož je toto možné, tak to tak nejspíš bude. Tento argumentační kotrmelec bez dalších důkazů by si na olympijských hrách mohl vysloužit plné hodnocení…

Ze starších tvrzení pak ještě uvádí, že i původní koronaviry byly umělého původu, protože jsou přece patentované. Tímto tvrzením jsem se ale zabýval už v předchozím příspěvku (2).

Samozřejmě zmiňuje paní Peková i své tvrzení o neměnícím se promotoru viru (který dříve označila jako něco jako velín). Tomuto tvrzení se velmi důkladně věnoval i Patrik Kořenář na svém kanále, nezapomeňte se kouknout do zdrojů, na které odkazuje:

Vlny epidemie

Nejprve (1) S. Peková tvrdila, že se „virus netváří sezónně„, což zdůvodňovala tím, že virus slábne a že žádné další vlny tedy nebudou. Ještě v říjnu 2020 (2) si za tím stála. Do Vánoc prý bude pryč, což zdůvodňovala tvrzením, že se netváří sezónně. Dopouští se tak argumentačního faulu logický kruh.

Bohužel, poté se objevily opravdu nové vlny epidemie a paní doktorka byla nucena své původní tvrzení poupravit. Přišla tak v květnovém rozhovoru (3) s tím, že by tu „vlny nebyly, kdyby se neobjevily nové kmeny“ (varianty) viru. Toto tvrzení je nepravdivé a dopodrobna ho rozebírám v posledním článku, který jí věnuji (3).

Proč? Ve stručnosti platí, že probíhá výzkum vývojového – tzv. „fylogenetického stromu“ jednotlivých variant viru a už existují práce [1], [2], které evoluci SARS-CoV-2 sledují.

Podle těchto výzkumů jsou veškeré existující formy mutací přímými potomky toho původního. Nejde o žádné nové viry – to, že se objeví mutace, se všeobecně vědělo už loni v březnu. Pro své tvrzení pak paní Peková oproti výše zmíněným výzkumům nemá žádné podklady. Tato obhajoba je tedy dle všeho jen pokusem o vyhnutí se uznání chyby.

Nová tvrzení

Krom starých tvrzení se v rozhovoru objevila i řada nových, kde paní Peková řeší nejen vakcíny, ale přidává i další domněnky, kterými podkládá svou hypotézu o umělém původu koronaviru. Jako jeden z takových argumentů uvádí, že od roku 2000, co umíme upravovat genom viru, se objevila řada nových nemocí. To je sice do jisté míry pravdivá korelace, ale zapomíná se zde na řadu faktorů jako je prudký nárůst populace, zvýšení hustoty populace a s tím spojené projevy, jako nárůst chovu zvířat atp. 

Kdybychom se ptali, jaký by byl motiv pro takové plánování pandemie, předkládá nám k tomu paní Peková zajímavou hypotézu. Uvádí, že mnoho léčiv a vakcín jsou neúspěšné během vývoje, a proto je třeba jednou za čas uvést na trh nějaký úspěšný produkt, aby tyto díry v zisku zaplnil. K tomu udává, že jsou to „přeci ty farmaceutické firmy, co hned skočí po příležitosti, když se objeví nějaká nová nemoc“…

Souhlasil bych s paní doktorkou, že probíhající pandemie může příznivě ovlivnit stav konta těchto firem. Pro to, aby je ale obvinila z „podílu na vytváření problémů“, ale opět jaksi nedodává jediný důkaz.

A nyní se dostáváme k očkování.

Z mnoha argumentů bych uvedl několik zásadních příkladů:

Jako první bod bych uvedl tvrzení paní Pekové, že mutace viru znamená, že výrobce vakcíny musí začít s vývojem od nuly. Toto ale není pravdivé, jelikož pro vakcíny je zásadní spike protein, který se při mutacích měnit nemusí, a zatím se u těch stávajících nezměnil natolik, aby to udělalo vakcíny úplně neefektivní. A to už nám po světě koluje několikátá varianta tohoto viru.

Paní doktorka označuje mRNA vakcíny za experimentální a obává se rizika prionových onemocnění a dlouhodobých komplikací. Jelikož se jedná o první vakcíny svého druhu, je přiměřená obezřetnost na místě. Měla by se zakládat na reálných skutečnostech. Konkrétně tato obava byla již vyvrácena, jak si můžete ověřit i v tuna a tuna.

Celý segment pak uzavírá tvrzení, že očkování proti tomuto viru je naprosto zbytečné, protože je (podle ní) umělý. Zde bych podotkl, že v tomto ohledu původ opravdu nehraje roli, jelikož ten virus tu je a prokazatelně páchá škody, před nimiž očkování zjevně chrání. Autonehody jsou také (tentokrát prokazatelně) umělého původu, to však není argument proti používání bezpečnostních pásů…

Navíc se ukazuje, že vakcíny prokazatelně (alespoň zatím) fungují i proti novým variantám viru, ač třeba ne s tak vysokou účinností, jako tomu bylo u původní varianty. Ale fungují. Jak jsou na tom jednotlivé vakcíny ohledně testů se můžete podívat přehledně tuna.

V jednom ze segmentů rozhovoru paní Peková tvrdí: „Nežádoucí efekty se hlásí minimálně, protože ta dokumentace k tomu je tak komplikovaná, že ten lékař to nedokáže ani vyplnit. Je to přesně tento specifický obří formulář.“

Navzdory tvrzení paní Pekové se jedná o stejný formulář (pdf), který byl pro hlášení NÚ používaný i před vypuknutím pandemie covidu-19. Najdete ho na stránkách SÚKLu. Posuďte sami, jestli se zdá složitý i vám.

Závěrem bych chtěl tento příspěvek uzavřít v pozitivním duchu.

Je pravda, že se s některými názory paní Pekové ztotožňuji. Ať už jde o přístup médií k očkování, nebo o pár dalších drobností. Dále bych rád podotknul, že naprosto respektuji autoritu a odbornost paní Pekové coby molekulární bioložky. Ale právě proto je smutné, že se taková kapacita dopustí natolik zásadních pochybení ve vědecké metodě. Poprosil bych tedy paní Pekovou o jednu poslední věc:

Prosím, pokud Vám Vaši publikaci zamítli, vydejte ji na svém webu, nebo ji učiňte jinak dostupnou, aby vědecká komunita mohla nahlédnout do Vaší práce a na to, čím máte svá tvrzení podložená. Bez toho se jen těžko můžeme o něčem bavit a věcná kritika a skepse je do té doby na místě.

Zdroj: Facebook stránky Iluminátor

[Antonín Šlajch & Renata Hánová – Iluminátor, LL]

Vědátor vzniká v dílně spolku studentů a popularizátorů vědy UP Crowd za podpory MUDRstart, který tvoří přípravné testy pro studenty vysokých škol. Krom různých autorů projekt jako šéfredaktor vede Ladislav Loukota – jeho kontaktní mail je [email protected]